Make your own free website on Tripod.com

Denuncia al País

 

Los  Suscritos Ingenieros Civiles denunciamos al País que la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) está ejerciendo manipulación a la Sociedad Panameña de Ingenieros y Arquitectos SPIA para que esta Sociedad profesional dé el "Visto Bueno" al Proyecto de Ampliación propuesto por la ACP.

 

Los sucesos, en forma concisa, han sido los siguientes:

 

1. Con el apoyo de los profesionales de la ACP se lanzó la candidatura del Ing. Rodrigo A. Chanis Tejada, siendo electo en diciembre de 2005 Presidente de la SPIA, y quien es empleado asalariado de la ACP.

 

2. Después del anuncio del Sr. Presidente de la República el 25 de abril de 2006 de la Propuesta de Ampliación de la ACP, el presidente de la SPIA efectuó varias reuniones y se conformaron once ( 11 ) comisiones o talleres de trabajo con diferentes temas o aspectos  con la finalidad de analizar y evaluar el Proyecto, notificándose por internet el 23 de mayo de 2006 los nombres de los respectivos coordinadores de cada comisión. 

 

Los suscritos, el Ing. Reynolds quedó de coordinador de la Comisión con el tema Estimado de Costos y el Ing. Díaz, conjuntamente con la Arq. Sandra Escorcia, coordinadores con el tema Capacidad del Canal.

 

3. En reunión de la Comisión de Estimado de Costos, realizada en la sede de la SPIA el 2 de junio de 2006 y presidida por el coordinador Ing. Reynolds, a la que asistieron un total 13 profesionales, de los cuales 8 eran de la ACP, éstos  presentaron un reclamo al coordinador por un reporte que hizo de costos por encima de los 7,000 mil millones, que no debería ser aceptada como opinión de la SPIA.

 

Durante las conversaciones, los profesionales de la ACP se dieron cuenta de la posición del Ing. Díaz en el sentido que de llevarse a cabo todos los trabajos de modernización del canal, dotándose del alumbrado adecuado a las esclusas y cauces, profundización de éstos para mayor capacidad hídrica, ensanche del corte culebra, etc., se aumentaría la capacidad del Canal al permitirse tantos tránsitos de noche como se tienen de día, aumentando la capacidad de 8 a 10 tránsitos adicionales por día o de aproximadamente un 25 %, y al no saturarse el Canal por los próximos 15 años, el Proyecto de Ampliación no tenía ningún apuro.

 

4. Un ingeniero asistente de la ACP hizo un acta que consideramos espuria de la reunión del 2 de junio sin la autorización y para sorpresa del coordinador Ing. Reynolds, cuyo contenido fue preparado para favorecer la posición de la ACP y por  en desacuerdo con esta acta, enviamos posteriormente nuestra de protesta al Presidente de la SPIA.

 

5. Por lo anterior, esta acción, que constituye  una inherencia directa por parte de los profesionales de la ACP, ocasionó el disgusto de los suscritos, motivando el envío por Internet al Presidente de la SPIA de nuestra nota del 8 de junio de 2006, considerando que es anti ético que como presidente de la SPIA, y empleado de la ACP, presidiera once comisiones que analizarían y evaluarían precisamente la Propuesta de la Institución donde trabaja.  Así mismo, consideramos que deben declararse inhabilitados o impedidos de ser Coordinadores o de participar como miembros de las Comisiones todos los profesionales empleados de la ACP y aquellos que tengan familiares empleados o alguna relación laboral con ésta, salvo que sean invitados para aclaraciones de la Propuesta.

 

6. Nuestra nota nunca fue contestada por el Presidente de la SPIA y la reacción no se hizo esperar.  En una Reunión Para Asuntos del Canal realizada el 21 de junio de 2006 en la sede de la SPIA con la asistencia de 17 profesionales, aprobaron que las once (11) comisiones originales se redujeran a solamente cuatro (4) comisiones presididas por un coordinador en cada una.  Además se aprobó la figura de un Coordinador Ejecutivo de las 11 antiguas comisiones con los temas de: Estimados de Demandas; Capacidad del Canal; Estimados de Costos; Modelo de Riesgos; y Aspectos Financieros, quedaron integradas en una sola Comisión de Finanzas.

 

Todos los coordinadores de estas antiguas comisiones quedaron eliminados y se asignó como Coordinador de esta nueva Comisión de Finanzas al Ingeniero Civil Luis G. Paniza Conte, quien tiene el puesto No. 8282 Sup. Ingeniero Civil Permanente NM-13 en la ACP, quien ahora le corresponde coordinar esta Comisión con los temas o aspectos más importantes y sensitivos de la Propuesta de Ampliación de la ACP donde trabaja.

 

Además, el nuevo Coordinador Ejecutivo tiene a dos hijos trabajando en la ACP y debe declararse impedido.

 

Es fácil deducir lo que se puede esperar de este proceder manipulador y anti ético orquestado por el Presidente de la SPIA, el Arquitecto Francisco J. Migues y el Ing. Paniza, todos empleados de la ACP, buscando el fin de que la SPIA avale favorablemente el Proyecto de Ampliación.

 

Por todo lo anterior, los suscritos ingenieros le solicitamos formalmente a los miembros de la Junta Directiva y al Administrador de la ACP, Ing. Alberto Alemán Zubieta, que instruyan a sus subalternos, Ing. Chanis presidente de la SPIA, Arq. Migues, Ing. Paniza y a todos los profesionales que trabajan en la ACP, que suspendan esta manipulación y se abstengan de participar por ser actuaciones  anti éticas.

 

Sugerimos que para evitar confrontaciones como ésta, es preferible eliminar del todo el análisis y evaluación de la Propuesta de Ampliación de la ACP por parte de la SPIA.

 

De continuar con esta manipulación anti ética que conlleva a la confrontación, se tendrá que DESCALIFICAR cualquier opinión favorable al Proyecto de Ampliación que en estas circunstancias salga de la SPIA.

 

La ciudadanía podría preguntarse, como lo hacemos nosotros, si profesionales que actúan anti éticamente tienen la aptitud moral necesaria para manejar con transparencia un proyecto multimillonario.

 

Sobre el Proyecto de Ampliación, nuestra posición es la siguiente:

 

1. Este proyecto del Gobierno conjuntamente con la ACP, será aprobado en la Asamblea Nacional principalmente por los diputados del Gobierno que tienen mayoría.

 

2. Tenemos entendido que se pueden hacer ciertas modificaciones y sugerimos a todos los diputados que se hagan con el tiempo de su aplicación y que podría ser de la siguiente forma:

 

a. En primera instancia que se proceda únicamente con los trabajos de MODERNIZACIÓN como se indica en las páginas # 40 y 41 de la Propuesta, de manera que el Canal actual aumente su capacidad al transitar de noche tantos buques como lo hacen de día.  El costo de estos trabajos no aparece en la Propuesta de la ACP pero en el Informe al País de los Señores Illueca, Manfredo, Manduley, Richa e Illueca Jr. se estiman en B/. 676 millones.

 

b. Proceder con la escogencia de la firma, o firmas para la preparación de los planos y especificaciones del tercer juego de las esclusas, respectivos movimientos de tierra y tinas, tanto en el Pacífico como del Atlántico.

 

c. Proceder con la licitación o dos licitaciones o mas para analizar las propuestas de los licitantes.  En esta forma podemos comparar los costos reales con los estimados por la ACP basados en diseños conceptuales.

 

d. Si los costos reales resultan ser más altos que los estimados por la ACP, habrá que hacer un alto o pausa para determinar los pasos por seguir.

 

e. Mientras se lleve a cabo lo indicado en los puntos 2 y 3 anteriores, pasarán de 2 a 3 años.  Sin embargo, se debe proceder con aplicar el alza de las tarifas anuales por 20 años propuestas por la ACP del 3.5 % progresivamente a partir del 2007 para conocer la posición de las navieras en cuanto a estas alzas, que no se menciona en la Propuesta.  Además, se conocería oficialmente las posiciones de los países como Ecuador, Chile y otros, y posibles denuncias ante la Organización Mundial de Comercio.

 

f. En este tiempo debe analizarse con mayor detenimiento la demanda estimada por la ACP del 3 % anual progresivo por los próximos 20 años que consideramos alta.  También la predicción de la ACP de que con el Tercer Juego de Esclusas transitarían mas 3,000 buques Pos-Panamax para el año 2025.

 

Para cumplir con esta increíble predicción, las líneas navieras deben comprar y poner en servicio por la ruta de Panamá que tiene menos del 4 % de la carga mundial, aproximadamente 460 barcos Pos Panamax.  Actualmente transitan por el mundo, según la ACP,  unos 300 barcos de este tamaño en rutas y cargas determinadas.

 

g. No debe permitirse que para conseguir un préstamo de 2,300 millones de dólares como mínimo, las instituciones bancarias internacionales otorguen comisiones del 1, 2 o 3% o sea de B/. 23, 46 o 69 millones para repartirse entre aquellos autorizados para tramitar este millonario préstamo.  Abogados tanto del Gobierno como de la Oposición nos han asegurado que los Bancos Internacionales, agradecidos por un préstamo de esta magnitud, otorgan estas comisiones y que es una práctica usual establecida en Panamá por mas de 30 años.

 

h. Al completarse los trabajos de MODERNIZACIÓN, la capacidad aumentada del Canal no llegará a saturarse en los próximos 15 años y por los tanto, al no existir ningún apuro, sugerimos mucha prudencia en la continuación de los pasos que deben darse.

 

Nos reservamos el derecho de cobrarle a la ACP el costo de la presente publicación.

 

Ing. Humberto E. Reynolds de U., cédula, No. 8-68-528.

 

Ing. Harry A. Díaz Strunz, cédula No. 8-94-39.

 

1 de julio de 2006

-------------------------

Regrese al INDICE