Denuncia
al País
Los Suscritos Ingenieros Civiles denunciamos al
País que la Autoridad
del Canal de Panamá (ACP) está ejerciendo manipulación a la Sociedad Panameña
de Ingenieros y Arquitectos SPIA para que esta Sociedad profesional dé el "Visto
Bueno" al Proyecto de Ampliación propuesto por la ACP.
Los sucesos,
en forma concisa, han sido los siguientes:
1. Con el
apoyo de los profesionales de la
ACP se lanzó la candidatura del Ing. Rodrigo A. Chanis Tejada,
siendo electo en diciembre de 2005 Presidente de la SPIA, y quien es empleado
asalariado de la ACP.
2. Después
del anuncio del Sr. Presidente de la República el 25 de abril de 2006 de la Propuesta de Ampliación
de la ACP, el
presidente de la SPIA
efectuó varias reuniones y se conformaron once ( 11 ) comisiones o talleres de
trabajo con diferentes temas o aspectos
con la finalidad de analizar y evaluar el Proyecto, notificándose por
internet el 23 de
mayo de 2006 los nombres de los respectivos coordinadores de cada
comisión.
Los
suscritos, el Ing. Reynolds quedó de coordinador de la Comisión con el
tema Estimado de Costos y el Ing. Díaz, conjuntamente con la Arq. Sandra Escorcia,
coordinadores con el tema Capacidad del Canal.
3. En reunión
de la Comisión
de Estimado de Costos, realizada en la sede de la SPIA el 2 de junio de 2006 y
presidida por el coordinador Ing. Reynolds, a la que asistieron un total 13
profesionales, de los cuales 8 eran de la ACP, éstos
presentaron un reclamo al coordinador por un reporte que hizo de costos
por encima de los 7,000 mil millones, que no debería ser aceptada como opinión
de la SPIA.
Durante las
conversaciones, los profesionales de la
ACP se dieron cuenta de la posición del Ing. Díaz en el sentido
que de llevarse a cabo todos los trabajos de modernización del canal, dotándose
del alumbrado adecuado a las esclusas y cauces, profundización de éstos para
mayor capacidad hídrica, ensanche del corte culebra, etc., se aumentaría la
capacidad del Canal al permitirse tantos tránsitos de noche como se tienen de
día, aumentando la capacidad de 8
a 10 tránsitos adicionales por día o de aproximadamente
un 25 %, y al no saturarse el Canal por los próximos 15 años, el Proyecto de Ampliación
no tenía ningún apuro.
4. Un
ingeniero asistente de la ACP
hizo un acta que consideramos espuria de la reunión del 2 de junio sin la
autorización y para sorpresa del coordinador Ing. Reynolds, cuyo contenido fue
preparado para favorecer la posición de la ACP y por
en desacuerdo con esta acta, enviamos posteriormente nuestra de protesta
al Presidente de la SPIA.
5. Por lo
anterior, esta acción, que constituye
una inherencia directa por parte de los profesionales de la ACP, ocasionó el disgusto de
los suscritos, motivando el envío por Internet al Presidente de la SPIA de nuestra nota del 8 de junio de 2006,
considerando que es anti ético que como presidente de la SPIA, y empleado de la ACP, presidiera once
comisiones que analizarían y evaluarían precisamente la Propuesta de la Institución
donde trabaja. Así mismo, consideramos
que deben declararse inhabilitados o impedidos de ser Coordinadores o de
participar como miembros de las Comisiones todos los profesionales empleados de
la ACP y aquellos
que tengan familiares empleados o alguna relación laboral con ésta, salvo que
sean invitados para aclaraciones de la Propuesta.
6. Nuestra
nota nunca fue contestada por el Presidente de la SPIA y la reacción no se hizo
esperar. En una Reunión Para Asuntos del
Canal realizada el 21
de junio de 2006 en la sede de la SPIA con la asistencia de 17 profesionales,
aprobaron que las once (11) comisiones originales se redujeran a solamente
cuatro (4) comisiones presididas por un coordinador en cada una. Además se aprobó la figura de un Coordinador
Ejecutivo de las 11 antiguas comisiones con los temas de: Estimados de
Demandas; Capacidad del Canal; Estimados de Costos; Modelo de Riesgos; y
Aspectos Financieros, quedaron integradas en una sola Comisión de Finanzas.
Todos los
coordinadores de estas antiguas comisiones quedaron eliminados y se asignó como
Coordinador de esta nueva Comisión de Finanzas al Ingeniero Civil Luis G.
Paniza Conte, quien tiene el puesto No. 8282 Sup. Ingeniero Civil Permanente
NM-13 en la ACP,
quien ahora le corresponde coordinar esta Comisión con los temas o aspectos más
importantes y sensitivos de la
Propuesta de Ampliación de la ACP donde trabaja.
Además, el
nuevo Coordinador Ejecutivo tiene a dos hijos trabajando en la ACP y debe declararse
impedido.
Es fácil
deducir lo que se puede esperar de este proceder manipulador y anti ético orquestado
por el Presidente de la SPIA,
el Arquitecto Francisco J. Migues y el Ing. Paniza, todos empleados de la ACP, buscando el fin de que la SPIA avale favorablemente el
Proyecto de Ampliación.
Por todo lo
anterior, los suscritos ingenieros le solicitamos formalmente a los miembros de
la Junta Directiva
y al Administrador de la ACP,
Ing. Alberto Alemán Zubieta, que instruyan a sus subalternos, Ing. Chanis
presidente de la SPIA,
Arq. Migues, Ing. Paniza y a todos los profesionales que trabajan en la ACP, que suspendan esta
manipulación y se abstengan de participar por ser actuaciones anti éticas.
Sugerimos que
para evitar confrontaciones como ésta, es preferible eliminar del todo el
análisis y evaluación de la
Propuesta de Ampliación de la ACP por parte de la SPIA.
De continuar
con esta manipulación anti ética que conlleva a la confrontación, se tendrá que
DESCALIFICAR cualquier opinión favorable al Proyecto de Ampliación que en estas
circunstancias salga de la SPIA.
La ciudadanía
podría preguntarse, como lo hacemos nosotros, si profesionales que actúan anti
éticamente tienen la aptitud moral necesaria para manejar con transparencia un
proyecto multimillonario.
Sobre el
Proyecto de Ampliación, nuestra posición es la siguiente:
1. Este
proyecto del Gobierno conjuntamente con la ACP, será aprobado en la Asamblea Nacional
principalmente por los diputados del Gobierno que tienen mayoría.
2. Tenemos
entendido que se pueden hacer ciertas modificaciones y sugerimos a todos los
diputados que se hagan con el tiempo de su aplicación y que podría ser de la
siguiente forma:
a. En primera
instancia que se proceda únicamente con los trabajos de MODERNIZACIÓN como se
indica en las páginas # 40 y 41 de la Propuesta, de manera que el Canal actual aumente
su capacidad al transitar de noche tantos buques como lo hacen de día. El costo de estos trabajos no aparece en la Propuesta de la ACP pero en el Informe al País
de los Señores Illueca, Manfredo, Manduley, Richa e Illueca Jr. se estiman en
B/. 676 millones.
b. Proceder
con la escogencia de la firma, o firmas para la preparación de los planos y
especificaciones del tercer juego de las esclusas, respectivos movimientos de
tierra y tinas, tanto en el Pacífico como del Atlántico.
c. Proceder
con la licitación o dos licitaciones o mas para analizar las propuestas de los
licitantes. En esta forma podemos
comparar los costos reales con los estimados por la ACP basados en diseños
conceptuales.
d. Si los
costos reales resultan ser más altos que los estimados por la ACP, habrá que hacer un alto o
pausa para determinar los pasos por seguir.
e. Mientras
se lleve a cabo lo indicado en los puntos 2 y 3 anteriores, pasarán de 2 a 3 años. Sin embargo, se debe proceder con aplicar el
alza de las tarifas anuales por 20 años propuestas por la ACP del 3.5 % progresivamente
a partir del 2007 para conocer la posición de las navieras en cuanto a estas
alzas, que no se menciona en la Propuesta. Además,
se conocería oficialmente las posiciones de los países como Ecuador, Chile y
otros, y posibles denuncias ante la Organización Mundial
de Comercio.
f. En este
tiempo debe analizarse con mayor detenimiento la demanda estimada por la ACP del 3 % anual progresivo
por los próximos 20 años que consideramos alta.
También la predicción de la
ACP de que con el Tercer Juego de Esclusas transitarían mas
3,000 buques Pos-Panamax para el año 2025.
Para cumplir
con esta increíble predicción, las líneas navieras deben comprar y poner en
servicio por la ruta de Panamá que tiene menos del 4 % de la carga mundial,
aproximadamente 460 barcos Pos Panamax.
Actualmente transitan por el mundo, según la ACP, unos 300 barcos de este tamaño en rutas y
cargas determinadas.
g. No debe
permitirse que para conseguir un préstamo de 2,300 millones de dólares como
mínimo, las instituciones bancarias internacionales otorguen comisiones del 1,
2 o 3% o sea de B/. 23, 46 o 69 millones para repartirse entre aquellos
autorizados para tramitar este millonario préstamo. Abogados tanto del Gobierno como de la Oposición nos han
asegurado que los Bancos Internacionales, agradecidos por un préstamo de esta
magnitud, otorgan estas comisiones y que es una práctica usual establecida en
Panamá por mas de 30 años.
h. Al
completarse los trabajos de MODERNIZACIÓN, la capacidad aumentada del Canal no
llegará a saturarse en los próximos 15 años y por los tanto, al no existir
ningún apuro, sugerimos mucha prudencia en la continuación de los pasos que
deben darse.
Nos
reservamos el derecho de cobrarle a la
ACP el costo de la presente publicación.
Ing. Humberto
E. Reynolds de U., cédula, No. 8-68-528.
Ing. Harry A. Díaz Strunz, cédula No.
8-94-39.
1 de julio de 2006
-------------------------
Regrese al INDICE